Come valutereste oggi i regni di Cena e Batista del 2005?

Dark Of Phenom, 15/11/2010 15.10:

---

Quello di Batista fu un regno a dir poco con i fiocchi, lo dico io che l'ho seguito sempre fino al suo rilascio per infortunio.

Che tempi quelli a Smackdown!.

Quello di Cena, oddio...ho gli incubi!

---

Regno coi fiocchi? Una orribile faida estiva con JBL, un feud a metà tra il serio e il faceto con Guerrero e poi in sequenza i KaneShow, gli MNM e HEnry e sarebbe stato un "feud coi fiocchi"?

Meh.

I regni di Lesnar nel 2003, e di Cage e Angle in TNA allora cosa sono stati, l'El Dorado?

Che poi del regno di Batista ciò che fu grandioso fu la costruzione del personaggio,la Road To Wrestlemania.

Ma del regno in sè siamo sicuri fu migliore o più interessante di quello di Cena? La miglior gestione fu anche indice di minori rischi presi dalla federazione. Dopo la faida con Triple H,Batista fu declassato a Smackdown dove,per mancanza valida di alternative,non avrebbe avuto dissensi,cosa realmente accaduta (anche se cominciavano a fine regni anche per lui qualche coro fastidioso). Il tutto fu più sicuro e meno coraggioso;e di conseguenza più lineare,meno epico. Il regno di Batista fino al feud con Triple H andava a gonfie vele (ma il tutto fu consequenziale),ma poi? Si il suo personaggio era stra-over ma la qualità del suo regno a Smackdown lasciò immensamente a desiderare.

Quello di Cena invece era indiscutibilmente migliore sul piano lottato,e soprattutto,nel bene o nel male,scatenava le folle. Tutti lo volevano veder perdere,cosa che pur non voluta,fu a suo modo storica. Non sono d'accordo con "il vero controversial Cena nasce a Wrestlemania 22". Ad esempio New Years Revolution fu un altro grandissimo caso,ma già da Summerslam si cominciò a presentare tale fenomeno. Non sappiamo se la WWE voleva ignorare la situazione,o semplicemente cavalcò già da allora l'onda. Il risultato comunque fu interesse e controversia,e ciò non potevano non averlo intravisto del tutto. Credo che si siano salvati in corner,ma che comunque la gestione fu migliore di quella che realmente credevamo.

Batista: road to wm fantastica, la migliore che io abbia mai seguito, vittoria del titolo con ovazione da parte di tutti e successsive difese convincenti sopratutto l'hell in a cell. faida sicura con un heel straodiato come jbl per pusharlo ulteriormente come face con qualche carenza sul lato in ring. faida interessante con l'enigmatico eddie, finita come tutti sappiamo proprio quando stava per decollare. fine regno per infortunio, quindi senza sconfitte e senza conseguente perdita di credibilità.

Voto: 7

Cena: vittoria contro jbl, grande heel capace di mandare over chiunque e che veniva da un regno infinito che nessuno sopportava più. gran push. faida con due worker come jericho e christian per migliorare l'aspetto in ring che con jbl era un pò scdente. il problema è che erano 2 stratifati e quindi cena perde qualche consenso. faida col super tecnico angle, stesso discorso dei due precedenti, aggiunta di hbk e conseguente peggioramento della cosa, sconfitta da eroe che resiste alla chamber e una volta esausto subisce l'incasso del mitb.

Voto: 6-

credo che entrambi i regni siano partiti molto bene (batista leggermente meglio) ma poi il regno di batista è stato gestito ottimamente, mentre cena ha pagato il confronto con gente più brava sul ring e tifatissima anche da heel. quindi meglio quello del batistone.
mi chiedo a parti invertite cosa sarebbero diventati i due al giorno d'oggi???

quello di dave fu il miglior regno di un atleta "potente" (ossia che doveva dare l'idea di vincere perchè superiore, mai fortunosamente o di astuzia) che ricordo negli ultmi 4-5 anni.

Quello di Cena resse per 2-3 mesi, dopo oggettivamente dava l'idea dell'ineluttabilità della sua vittoria, ma non per superiorità, bensì per impossibilità a prescindere di una sua sconfitta