00 15/11/2010 18:53
Che poi del regno di Batista ciò che fu grandioso fu la costruzione del personaggio,la Road To Wrestlemania.

Ma del regno in sè siamo sicuri fu migliore o più interessante di quello di Cena? La miglior gestione fu anche indice di minori rischi presi dalla federazione. Dopo la faida con Triple H,Batista fu declassato a Smackdown dove,per mancanza valida di alternative,non avrebbe avuto dissensi,cosa realmente accaduta (anche se cominciavano a fine regni anche per lui qualche coro fastidioso). Il tutto fu più sicuro e meno coraggioso;e di conseguenza più lineare,meno epico. Il regno di Batista fino al feud con Triple H andava a gonfie vele (ma il tutto fu consequenziale),ma poi? Si il suo personaggio era stra-over ma la qualità del suo regno a Smackdown lasciò immensamente a desiderare.

Quello di Cena invece era indiscutibilmente migliore sul piano lottato,e soprattutto,nel bene o nel male,scatenava le folle. Tutti lo volevano veder perdere,cosa che pur non voluta,fu a suo modo storica. Non sono d'accordo con "il vero controversial Cena nasce a Wrestlemania 22". Ad esempio New Years Revolution fu un altro grandissimo caso,ma già da Summerslam si cominciò a presentare tale fenomeno. Non sappiamo se la WWE voleva ignorare la situazione,o semplicemente cavalcò già da allora l'onda. Il risultato comunque fu interesse e controversia,e ciò non potevano non averlo intravisto del tutto. Credo che si siano salvati in corner,ma che comunque la gestione fu migliore di quella che realmente credevamo.