La figura del face e del heel.

Masked Kane, 20/12/2010 0.40:

---

A me sì ma tra il 1990 e il 1991 vedevo anche io la necessità di un cambio perchè Tito ormai perdeva quasi con chiunque...

---

I wrestler senza gimmick perdono --> la gimmick influisce sui risultati --> la dirigenza fa vincere i wrestler con gimmick che colpiscono --> il wrestling è predeterminato. Occhio alle cose che dici.

Parlando di cose serie:

AngelieDemoni82, 20/12/2010 12.46:

---

Sì, posta così sono d'accordissimo, neanch'io rinuncerei alle infinite possibilità che il canovaccio "classico" heel vs face permette, ma come dici tu il comportamento deve essere necessariamente subordinato alla storyline e non l'unico motivo di storyline.
E soprattutto l'importante è far sì che lo spettatore si identifichi in uno dei due comportamenti o, comunque, lo "riconosca" come verosimile.

---

Diciamo che X deve andare contro Y non perché X è buono e Y è cattivo, ma perché ha dei motivi. Ambizione, magagne personali, odio a pelle, purché ce lo raccontino on screen. Aggiungerei anche che non è realistico pensare a X buono per un periodo di tre mesi, Y cattivo per un periodo di tre mesi, poi via con lo scambio di personalità.

Altra cosa: lo stile di lotta. C'è gente che passando da face a heel ha cambiato stile senza un perché, adagiandosi al canovaccio "Heel rallenta il match nella fase centrale-Face fa il grande comeback alla fine".