00 27/11/2010 00:17
Re:
AngelieDemoni82, 26/11/2010 14.37:
"Terminologie davvero ben definite per innalzarsi sul famoso piedistallo"?

Tutto i lresto poi è un distorcimento della realtà, mi sembri Ghedini.

NESSUNO ha detto "solo chi sa deve scrivere", ma "è ridicolo far gli offesi se qualcuno ti dimostra con fattiche non è così".

Se poi invece sembra necessario fare una battaglia contro i fatti e esaltare l'IMHOismo in quanto condiviso, per me va bene.

Mi perplime solo leggere che per "condividere consocenze parziali, idee e opinioni", che anche secondo me è lo spirito di un forum, si debba partire dal presupposto che le idee debbano essare errate.

Ci sarebbero le vicende Mysterio-Khalì e Henry-Danielson, ma ne nascerebbero wallpost piccati da parte di chi si professa flamer come gli ultimi postanti.

Ma tu sei proprio paranoico con questo "IMHO" tanto che lo vedi dovunque...ti causa incubi la notte?

Per il "simpatico" JH18 (o chi cacchio fosse): ricordare male dei fatti è ammissibile, l'uomo non è una macchina perfetta (e talvolta pure le macchine hanno in memoria dei dati sbagliati). Se qualcuno non è sicuro di un certo fatto ma vuole provare comunque a dare una mano, cosa c'è di male? Logico poi che chi sa meglio arriverà a far lumi sulla situazione, ma ricordarsi male le cose non è un crimine.
Logico poi anche che se la persona continua a sostenere il fatto sbagliato non va bene, ma non mi sembra proprio il caso di attaccare qualcuno solo perché non si ricordava bene qualcosa.

Che poi qui si sta parlando di una serie di eventi la cui veridicità è ancora oggetto di discussione, segno che molte cose sono ancora "oscure".

Ah, e nota bene che non sto affato esaltando il "diritto di non sapere le cose". Preciso solo che è UMANAMENTE POSSIBILE (perché apparentemente sembra che non debba essere così) ricordarsi male delle cose.